О Линуксе для конечного пользователя
с точки зрения одного из их представителей
Прежде чем рассуждать на тему, каким должен быть Линукс для
конечного пользователя, следует определить круг этих самых
пользователей.
Если не говорить о рабочих станциях типа Sparc,
AIX, HP, предназначенных для решения специфических задач
индустриального, так сказать, характера, представляется, что
существует две платформы для настольных персоналок
(абстрагируясь, опять-таки, от хардверной стороны вопроса):
Windows всякого рода (от 3.1 до, в какой-то мере, NT) и MacOS.
Каждая из которых имеет исторически (и технологически)
сложившийся круг пользователей).
Традиционная сфера применения MacOS - дизайн, компьютерная
графика и полиграфия, видеомонтаж и всякая прочая Multimedia. И
соответственно, пользователи ее - это те, кого в советское
время назвали бы творческой интеллигенцией. То есть, не в обиду
им будь сказано, люди с преимущественно гуманитарным
образованием и достаточно ограниченными техническими знаниями и
навыками.
Столь же традиционно Windows ориентирована на сферу
бизнес-приложений. И потому, по замыслу, основной круг ее
пользователей - бизнес-клерки самого различного ранга. Основная
задача которых, вне зависимости от образовательного ценза и
технических познаний, - регулярное выполнение хотя и широкого
круга, но все же стандартных операций.
Конечно, практически круг пользователей Windows намного шире.
Его используют, как по экономическим, так и технологическим
соображениям, для целей традиционной сферы MacOS.
Обширный круг пользователей Windows - т.н. домашние,
применяющие компьютер для очень различных задач - о как бы
производственных (то есть тех же бизнес-приложений) до
развлекательных в широком смысле слова. Под последним я понимаю
не столько даже игры, сколько любительское видео, цифровую
фотографию, звукозапись и звуковоспроизведение. Специфика таких
пользователей по сравнению с профессионалами в тех же областях,
как мне представляется, - высокий уровень технической
грамотности и навыков. Без этого я не могу представить себе
человека, занимающегося всеми этими вещами для: в противном
случае ему было бы проще заниматься не компьютерным видео или
музыкой, а обычными.
Кроме того, Windows используется теми, кого, опять же в
советской терминологии, именуют научно-техническим персоналом.
Однако - не от хорошей жизни, а за отсутствием альтернативы. Ведь
решаемые ими задачи по определению не стандартизированы и
требуют индивидуального подхода. Для чего не предназначены ни
Windows, ни MacOS. Пользователи этой категории по определению
имеют относительно высокий общеобразовательный уровень и
техническую подготовку. Кроме того, им свойственно (или должно
быть свойственно, учитывая должностные инструкции) умение
работать с информацией вообще.
Поскольку Линукс в последнее время претендует на место третьей
общераспространенной настольной платформы, попробуем определить
существующий и потенциальный круг его конечных пользователей. Из
числа которых следует тут же, по понятным причинам, исключить
профессиональных сетевиков любого уровня - от админов ЛВС до
специалистов по Интернет-технологиям. Традиционно в число
конечных пользователей не включаются также разработчики
системного и прикладного софта, для которых это - основное, а не
эпизодическое занятие.
Кто же остается? Как будто те же четыре группы пользователей,
которых я условно назвал бы (ни в малейшей мере не пытаясь
вложить в свои определения какого-либо уничижительного или,
наоборот, возвеличивающего смысла, просто они представляются мне
адекватно отражающими существо дела):
- творческими личностями (профессионалы в области графики и
multimedia)
- офисными клерками (служащие офисов и бюрократы госконтор)
- любителями (пользователи домашних компьютеров, применяющие
высокие технологии как хобби).
- учеными (не в ругательном смысле - сотрудники научных
учреждений, преподаватели естественно-научного и технического
профиля, инженеры неиндустриальных масштабов)
Являются ли они конечными пользователями Линукса? В настоящее
время, за редчайшим исключением - однозначно нет. Могут ли они
ими стать? Давайте посмотрим.
Не секрет, что применение Линукса (сравнительно и с Windows, и с
MacOS) в повседневной работе требует не только (я бы даже сказал,
не столько) более высокой квалификации, но и (и даже - столько)
совершенно иного подхода к жизнедеятельности. То есть - умения
(и, главное, желания!) разбираться с непонятными вопросами и
нештатными ситуациями, чтения документации, компания в Сети и
прочего. То есть, во многом, ориентированности на процесс, а не
на результат.
Для пользователей творческих же компьютер - именно инструмент
для работы. В торой они и реализуют свои творческие стремления.
Отвлекаться от создания видео- или музыкального шедевра ради
копания в конфигурационных файлах для них (насколько я себе
представляю психологию) - в лом. И потому мне представляется
маловероятным поголовных переход видеомонтажников или дизайнеров
на Линукс. А не потому даже, что в настоящее время не
соответствующего софта, столь же функционально богатого, как
виндовый или маковский: при наличие спроса появление его -
только вопрос времени. Но вот сколь нибудь массового спроса со
стороны этой группы пользователей, боюсь, не будет никогда.
Офисные клерки решают с помощью компьютера очень широкий круг
задач. Ведь это: подготовка, иллюстрирование и представление
отчетов, проектов, планов, сопровождаемое финансовыми расчетами
- то есть и графика, и multimedia, и компьютинг в собственном
смысле слова. Однако все это делается, как правило, в условиях
жесткого ограничения по времени. А потому такие пользователи
просто не имеют времени для освоения чего-либо принципиально
иного без крайней необходимости. И при всех прочих равных
выбирают проверенные решения. К тому же задачи их при всей
сложности достаточно стандаритизированные (форма отчета или
проекта - объективная реальность, данная нам в ощущениях
начальства). А следовательно, не требуют применения
нестандартных подходов. И еще: взаимообщение для этой группы
пользователей - одна из важнейших составляющих
жизнедеятельности, почему ими всегда будут выбираться не только
привычные, но и общепринятые решения.
Вывод: наивно было бы ожидать, что офисные клерки все, как один
человек, все бросят и пойдут чинить велосипед (пардон,
устанавливать Линукс). Конечно, можно представить себе
секретаря-референта, работающего в Линуксе; под наблюдением
комиссара, разумеется (то есть сисадмина). Но, как сказали
классики, "медведя можно научить ездить на велосипеде. Вот
только будет ли ему от этого удовольствие или польза?" Вряд ли.
И потому эту группу я исключил бы из числа потенциальных
пользователей Линукса.
Любители... Мне представляется, что люди, применяющие высокие
технологии как хобби, по определению не могут не иметь более или
менее развитой технической жилки. Учитывая, что по роду своей
основной работы они, в общем случае, могут не иметь с
компьютерами ничего общего. И еще - здорового любопытства,
каковое - абсолютно необходимое условие для освоения компьютера
вообще и Линукса в особенности. И потому в перспективе эта
категория вполне могла бы стать пользователями и Линукса тоже.
Но: для этого необходимо выполнения некоторых условий. Помимо
наличия соответствующего софта - как я уже говорил, софт - дело
наживное. Поскольку эта категория профессионально с компьютерами
никак (в общем, повторяю, случае) не связана, должны
существовать доступные источники информации в виде книг,
журналов, Сетевых материалов (много ли статей о Линуксе
печатается в журнале "Домашний компьютер"?). А поскольку далеко
не все проблемы могут быть решены чтением, должен существовать
круг лиц (им известных), к кому они могли бы обратиться за
советом. А самое главное: они должны элементарно знать, что
записывать песни или монтировать видеофильмы можно не только под
Windows, но и под Линуксом. А все это требует, чтобы круг
конечных пользователей Линукса (пусть и не очень широкий) уже
существовал.
Остаются - ученые. Почему именно от них можно ожидать более или
менее массового перехода на Линукс?
Во-первых, задачи этой группы пользователей не стандартизируемы
в принципе. И ожидать, что под каждую такую задачу кто-нибудь
напишет виндовый коммерческий софт - несколько необоснованно. Не
говоря уже о цене такого софта.
В то же время по уровню подготовки эти пользователи вполне могут
не только освоить узкоспециальный открытый софт под Линукс.
Написанный, как правило, такими же учеными, как они сами, для
решения своих задач. Но и адаптировать его по своим
потребностям. Не то что бы каждый может или должен это сделать.
Но найти товарища-коллегу, способного разобраться в исходниках
на C и что-то в них подправить - часто можно не выходя за стены
своей конторы.
Во-вторых, для них не критичен фактор времени. Не хочу сказать,
что пользователи этой группы - бездельники (услышать такое от
меня, научного работника, было бы странно). Но, начиная с
определенного уровня в научной иерархии, научный работник
начинает сам располагать своим временем. И выделить толику его
на изучение Линукса - вполне в его силах. Конечно, нужно писать
отчеты, проекты, гранты и прочее. Для чего всегда существуют
жесткие сроки. Но, рискуя открыть профессиональную тайну, скажу:
ведь любой здравомыслящий научный работник пишет проект под уже
сделанную работу, а полученное финансирование использует для
работ по обоснованию следующего гранта.
В третьих, эта категория пользователей психологически наиболее
подготовлена (по крайней мере, в идеале) к освоению нового. Не
то чтобы они умнее других, но научному сотруднику, дабы не
утерять квалификацию и реноме, на протяжении своей карьеры
неоднократно приходится переучиваться если не нацело, то - в
значительной мере. Решительно не вижу причин, почему бы ему не
освоить еще и Линукс, если к тому будет желание и мотивация.
Наконец, Линукс подходит для ученых еще и потому, что
многие из них знают о его существовании. Ведь Unix - основа
академического компьютерного образования в США, куда наш научный
народ с падением социализма попадает нередко. Да и на Руси: под
чем работает веб-сервер в каждой девятой из десяти академических
контор? А есть он, веб-сервер, нынче почти в каждой...
Разумеется, я не столь наивен, чтобы полагать, будто по
прочтении моей заметки (или любой статьи о достоинствах Линукса)
широкие массы научных работников бросятся стирать Windows и
устанавливать Линукс. Да я к этому и не призываю. Но если хоть
какая-то их часть задумается на эту тему, там, глядишь, и
появится желание попробовать. А чтобы такое желание возникло,
оптимальный end-user oriented дистрибутив должен максимально
учитывать интересы этой группы пользователей.
Ведь если end-users - это не они, то тогда их не будет вообще.
И мы будем обречены до конца дней своих жить в мире из сплошных
окон. Окна, конечно, не плохо, но ведь в нормальном доме есть и
двери, и чердаки, и подвалы. Не говоря уже о стенах и крыше.
Потому что есть еще, конечно, необъятный круг пользователей, о
которых я пока не говорил: это студенты естественных и
инженерных специальностей. Для которых Линукс может быть не
только способом приобретения квалификации, но и тренировкой
перед работой с коммерческими Unix'ами. Однако для того, чтобы
они в массе стали пользователями Линукса, их этому должен кто-то
учить. Ведь студент - человек занятый, ему нужно и пивка попить,
и за девушками вдарить, и руками-ногами помахать - да мало ли
занятий. Так что для самостоятельного изучения чего-то, не
входящего в программу, требуется веская мотивация. А чтобы
Линукс был обязательной (или хотя бы факультативной)
дисциплиной, необходимо, чтобы его приняли на вооружение
пользователи предыдущей группы.
Вот теперь, определив круг потенциальных Линукс-юзеров, можно
подумать и о том, каким он, то есть его дистрибутив, должен
быть.
Очевидно, что нет смысла превращать его в подобие Windows
посредством максимального упрощения в установке, изучении и
использовании. Что, естественно, может быть достигнуто
только за счет гибкости и функциональности. Такие попытки (ярким
примером коих являются CorelLinux и BestLinux) должны претерпеть,
на мой взгляд, даже не Фетяску, а так просто Солнцедар. Ведь
записные пользователи Windows на него все равно не перейдут, а
для тех, о ком говорилось выше, простота - не критична.
С другой стороны, система должна допускать использование сразу
после установки, без сложного конфигурирования, перекомпиляции
ядра и тому подобного. В этом нет противоречия: одно дело -
использование системы по полной программе, возможное только
после ее изучения, настройки и т.д. И другое - немедленная
пригодность к использованию базовых возможностей, необходимых
для повседневной стандартной работы. В процессе которой можно и
продолжить изучение.
В наших условиях в понятие пригодности для немедленного
использования входит и возможность работы с кириллицей. При этом
русскоязычный интерфейс - не обязателен (хотя и желателен).
Важнее корректный ввод и отображение русскоязычных текстов, в
том числе и в различных кодировках, проверка орфографии,
клавиатурные раскладки.
Далее, дистрибутив не должен быть всеобъемлющим и всеохватывающим.
Попытка запихать в него софт на все случаи жизни
приведет только к его разбуханию. Что, помимо чисто
психологического неприятия (это - вопрос спорный), вызовет
элементарное удорожание. А ведь ученые гранты-то писать
научились, а вот печатать под них деньги - пока еще нет.
В то же время компактность не должна достигаться за счет
ограничения функциональности. То есть все традиционные
прикладные компоненты Линукса как системы в том или ином
виде должны присутствовать.
То есть недопустимо урезать объем за счет исключения всякого
рода библиотек, казалось бы, нужных в основном разработчику.
Потому что большинство специализированного софта (а нашему
пользователю часто нужен именно софт специализированный)
существует только в исходниках. Которые нужно собирать с
определенными библиотеками. Искать которые в Сети, не имя еще
должного опыта - занятие не из самых простых.
Или исключать такой компонент системы, как TeX и все, что с ним
связано, типа Lyx (как это сделано в некоторых нынешних end-user
дистрибутивах). Конечно, это мотивировано тем, что ныне для
Линукса существуют всякого рода офисные приложения. Которые,
конечно, в нашем идеальном дистрибутиве присутствовать должны: их
наличие придаст на первых порах чувство уверенности
предполагаемому пользователю.
Но, вместе с тем, к нему достаточно быстро придет понимание,
что использование StarWriter'а - не оптимальный метод для данных
условий. И Lyx в ряде случаев позволяет добиться той же цели с
меньшими издержками.
Так за счет чего можно избежать разбухания дистрибутива? Не
открою Америки, если скажу: большинство дистрибутивов содержит
массу программ только потому, что кто-то некогда их написал и
туда включил. Или потому, что они традиционны для Unix-систем. Но
ведь Windows-мигранты не имеют таких традиций. И привычки к
использованию архаичного в наши дни софта. Который к тому же
многократно дублируется по своему предназначению и
функциональности. Сколько, скажите мне пожалуйста, входит в
состав дистрибутивов сходных по возможностям и назначению
текстовых редакторов или почтовых программ? И трудно представить
себе человека, использующего их все одновременно.
Да, согласен, возможность выбора одного из многих близких
решений - это традиционная, и одна из самых привлекательных,
возможностей Линукса. И лишать ее пользователя - нельзя. Но -
до некоторого предела. Ведь включить в дистрибутив все
возможные и существующие текстовые редакторы - не значит
предоставить возможность выбора. А, скорее, верный способ
заставить отказаться от их использования вообще или использовать
только один, первый попавшийся.
На мой взгляд, возможность выбора должна проявляться в другом:
во включении функционально идентичного софта в различных его
ипостасях. То есть
- для текстового режима; ведь еще не все пользователи
рассматриваемой группы забыли о существовании командной строки
DOS; после убожества которой богачество консольного режима
Линукса не может не подкупить;
- для интегрированных графических сред типа KDE; как бы ни
оценивать ее достоинства и недостатки, это - единственная
система, позволяющая Windows-мигранту сразу же включиться в
работу, находясь в относительно привычной обстановке; и
содержащая многое из того, что для этой работы нужно;
- для произвольного графического режима, без использования Qt и
KDE: ведь последняя - весьма ресурсоемка, и использование ее на
слабых машинах или тяжелых задачах может быть нецелесообразным;
к тому же у пользователя рассматриваемой группы со временем (это
когда Windows-эпоху захочется забыть, как страшный сон),
наверняка, появится потребность в более гибкой и настраиваемой
рабочей среде, не вызывающей, к тому же, нездоровых ассоциаций.
Если же постепенно имеющийся набор приложений покажется тесным -
ведь предполагается. что навыки работы с Сетью у пользователя
есть, и он всегда может доукомплектовать систему по своему вкусу
и потребностям.
И еще относительно подбора софта: многие дистрибутивы содержат
массу приложений в весьма ранних своих версиях, не
полнофункциональных или не вполне работоспособных. На мой
взгляд, для дистрибутива такого рода это, в общем случае,
противопоказано. Ничто не вызовет такого раздражения у
пользователя, как постоянно рушащиеся программы, ведь этим он по
горло сыт был и в Windows. Вывод: желательно включение только
апробированного, как с точки зрения функциональности, так и
устойчивости, приложений. Если же это невозможно (для некоторых
сфер деятельности стопроцентно работоспособных программ просто
нет) - об этом предупреждать нужно...
С этим связано еще одно требование к дистрибутиву:
аннотированность прикладного софта. Большинство дистрибутивов
содержат некие описания программных пакетов; однако часто они
сводятся к фразам типа - популярная почтовая программа, хорошая
почтовая программа и т.д. И если старый пользователь
Линукса знаком с ними хотя бы по названиям, то у
Windows-мигранта они не вызывают никаких ассоциаций.
То есть: дистрибутив должен сопровождаться документацией в
электронной или (лучше - и) бумажной форме. Которая не
обязательно должно быть стандартным пользовательским
руководством (вернее, одно отнюдь не исключает, а только
дополняет другое). А представлять собой именно аннотацию
прикладного софта с описанием его возможностей и сферы
применения. Поскольку наш предполагаемый пользователь с
прикладной программой рано или поздно разберется - методом ли
научного тыка, чтением ли man'ов, faq'ов и howto. Для начала ему
важнее понять, а стоит ли разбираться именно с данной
конкретной программой или нужно поискать что-нибудь другое.
Ведь потребности у него могут быть весьма специфические и
какая-либо опция или фича может перевесить все другие достоинства
или недостатки программы. Тем более, что использование
большинства Unix-программ не вполне прозрачно. Особенно с точки
зрения Windows-мигранта, привыкшего, что текстовый процессор - и
швец, и жнец, и на дуде игрец, разве что кофе в постель не
подает.
Должен ли наш дистрибутив содержать исходные тексты? Что
касается ядра - безусловно. Ведь перекомпиляция его вполне может
потребоваться для поддержки каких-либо нестандартных устройств.
А вот в отношении приложений - вопрос спорный. Ведь вряд ли
целесообразно включать в его состав узкоспециальный софт, для
которого и может потребоваться адаптация к задачам пользователя.
А стандартные компоненты вполне можно устанавливать и из
бинарных пакетов, вряд ли наш пользователь возьмется переделывать
текстовый редактор. А если возьмется - исходники всегда доступны
в Сети. Так что исходные тексты могут быть опцией, доступной по
ftp или на дополнительном диске.
К содержанию
На главную страницу
